Climagate

Climagate o Watergate climàtic és el nom que en parla hispana se li ha donat a l'incident conegut en parla anglesa com Climategate (aludint al escàndal Watergate i les seues conversacions gravades) que consistix en un cas de filtració de documents i pirateria informàtica a la Climatic Research Unit (CRU, l'Unitat d'Investigació Climàtica) de l'Universitat de East Anglia (Norwich, Anglaterra) que va començar en novembre de 2009 quan un de les seues servidorés va ser presuntament hackeado. Persones no identificades supostament hackearon un servidor usat per la CRU i de forma anònima varen publicar en internet copies dels documents trobats. L'incident, baix investigació per la policia de Norfolk, involucra més de 1000 corregau-vos electrònics i 3000 documents que constituïxen un tamany de 160 MB d'informació que mostren conversacions de científics, senyes i opinions sobre el tema del calfament global.

L'incident es va difondre originalment per Internet i els internautes han segut els qui han passat l'informació als mijos de comunicació.

Explicació

Els escèptics del canvi climàtic han afirmat que els correus electrònics mostren la colusión de part d'un influent grup de científics per a manipular senyes en favor de la teoria del canvi climàtic antropogénico i per a mantindre als científics contraris a esta teoria fòra de la lliteratura de revisió per parells, i aixina poder presentar una teoria discutida com si anara una veritat irrefutable i sense oposició séria. No obstant, observadors científics independents qüestionen eixa interpretació. Nature comenta: “Lo que els correus electrònics no mostren, no obstant, és una gran conspiració per a confeccionar el calfament global...” i New Scientist apunta que “no s'ha mostrat que hi haja en els correus electrònics hackeados alguna cosa que implique una socavación de cap de les conclusions científiques”.

Adicionalment, alguns climatólogos, tals com Richard Somerville, han denunciat l'incident com una campanya de desprestigie. Phil Jones, ara exdirector de la CRU lloc que va renunciar dies despuix de conéixer-se el contingut dels correus, hi havia cridat "ridícules" a les acusacions de que els correus electrònics implica una activitat "desfavorable", i Kevin Trenberth, del Centre Nacional d'Investigació Atmosfèrica indica que els escèptics han citat selectivament paraules i frases fòra de context en un intent de sabotejar la Conferència sobre el Canvi Climàtic de la ONU 2009 en Copenhague. Per eixemple, un aspecte de l'acusació va ser que els correus electrònics demostraven que hi ha una conspiració per a excloure de l'informe de l'IPCC l'opinió de científics que no accepten l'orige antropogénico del calfament global. No obstant, eixes opinions varen ser incloses en eixe informe.

L'universitat va confirmar que una "infracció penal" dels seus sistemes de seguritat es va portar a terme, pero no podia confirmar l'autenticitat dels materials a curt determini, i va expressar la seua preocupació "de que l'informació personal dels individus pot estar compromesa." Els detalls de l'incident han segut denunciats a la policia, que està investigant. Més vesprada, Phil Jones, ara exdirector de la CRU, va confirmar que tots els correus electrònics filtrats que han provocat un acalorado debat semblaven ser genuïns.

Posteriorment -a principis del 2010- dos investigacions independents varen absoldre als científics de l'Universitat de East Anglia. Específicament, l'investigació portada a terme pel Comité de Ciència i Tecnologia de la Cámara britànica va concloure que “en la mida que el Comité va ser capaç d'investigar acusacions de deshonestidad contra el CRU, el Comité considera que no hi ha un cas que respondre” (?) i que “el Comité no va trobar cap raó en esta investigació per a qüestionar el consens científic... que el calfament global està succeint... (i) que és induït per l'activitat humana”. La segona investigació -organisada per l'Universitat de East Anglia- conclou que: “No trobem cap evidència d'alguna mala pràctica científica delliberada en cap dels treballs de l'Unitat d'Estudis Climàtics i creem que si l'hi haguera l'hauríem detectat.”

Investigacions oficials

Fins a la data s'han realisat sis investigacions oficials. Les principals crítiques cap als científics implicats varen ser dirigides cap als seus métodos desorganisats, mentalitat de grup i falta de transparència. No obstant cap d'elles va trobar evidència de frau o mala praxis científica i el consens científic sobre el canvi climàtic antropogénico no es va vore alterat per les seues conclusions.

Comité de Ciència i Tecnologia de la Cámara

El 22 de giner de 2010, Comité de Ciència i Tecnologia de la Cámara va anunciar que realisaria una investigació, examinant l'impacte de les senyes revelades en l'integritat de l'investigació científica, revisant l'alcanç de la Revisió Independent anunciada per l'Universitat de East Anglia, i determinant cuán independents són les bases de senyes climàtiques internacionals

El Comité va demanar presentacions escrites a les parts interessades i va publicar les 55 presentacions que havia rebut fins a 10 de febrer. Entre estes hi havia presentacions de l'Universitat de East Anglia, la Global Warming Policy Foundation, l'Institut de Física de la Societat Real de Química, l'oficina de Meteorologia, varis atres organismes professionals, científics prominents, alguns escèptics del canvi climàtic, varis Membres del Parlament i atres parts interessades [11] . Una sessió oral es va portar a terme l'1 de març de 2010. [12]

El Comité de Ciència i Tecnologia va informar el 31 de març de 2010 que havia constatat que "la reputació científica del professor Jones i la CRU permaneix intacta". Els correus electrònics i denúncies alegades en la controvèrsia no varen impugnar el consens científic de que "el calfament global està ocorrent i que és induït per l'activitat humana". Els Membres del Parlament no varen trobar evidència que acredite que Jones havia manipulat les senyes o interferit en el procés de revisió per parells [13].

El comité va criticar la "cultura de no divulgació de CRU" i una falta general de transparència en els treballs científics de climatologia ya que estos generalment no incloïen totes les senyes i el còdic utilisat en la reconstrucció. Va dir que "inclús si les senyes que va utilisar la CRU no estigueren a disposició del públic -que casi tots lo estan- o els métodos no estigueren publicats -que sí ho varen anar- els resultats encara serien creibles: els resultats de la CRU concorden en els de atres bases de senyes internacionals, és dir, els anàlisis han segut repetits i les conclusions han segut verificades". L'informe va agregar que "els científics podrien haver-se aforrat un montó de problemes publicant totes les seues senyes en lloc de preocupar-se per cóm dilapidar als seus crítics." El comité va criticar l'universitat per la forma en que va manejar les solicituts de Llei per la Llibertat de l'Informació, i per no donar suficient respal als científics per a fer front a estes solicituts [14].

El president del comité, Phil Willis va dir que la "pràctica habitual" en la climatologia de no publicar totes les senyes en bruto i còdics font "té que canviar i té que canviar ràpidament". Jones va admetre l'enviament de "mensages de correu electrònic horrible", Willis ha comentat que "[Jones], provablement desija que el correu electrònic no haguera segut inventat", pero "aparte d'això estem convençuts de que el professor Jones ha segut en molts aspectes com a chivo expiatorio, com a resultat de lo que realment era una frustració de la seua part a que les persones li exigiren informació solament per a socavar la seua investigació. "[15] Segons Willis, açò no excusa el fet de no tractar adequadament les solicituts de la Llei de llibertat d'informació, pero el comité va acceptar que Jones havia lliberat a totes les senyes que podia [16]. Va declarar: "... No hi ha cap raó per la qual el professor Jones no puga reasumir el seu càrrec. Certament no va cooperar en els qui volien obtindre senyes, pero açò era cert de tots els climatólogos" [17]

El comité va anar en conte de senyalar que el seu informe havia segut escrit despuix d'un dia de testimonis orals i no seria tan profunda com atres investigacions [18].

Panel d'Evaluació Científica

L'informe del Panel d'Evaluació Científica independent va ser publicat el 14 d'abril de 2010 i va aplegar a la conclusió de no hi havia "cap evidència de mala praxis científica delliberada en cap treball de la CRU". Es va trobar que la llabor de la UCR havia segut "portada a terme en integritat", i havia utilisat métodos “justs i satisfactoris". Es va declarar que la CRU havia segut "objectiva i imparcial en el seu punt de vista de les senyes i els seus resultats, i no va haver cap indici de que adaptara els resultats a un programa en particular." En canvi, "el seu únic objectiu era establir un registre de la temperatura dels últims sigles tan robust com fora possible." [19]

El panel va comentar que era "molt sorprenent que l'investigació en un àrea que depén en gran mida dels métodos estadístics no es portara a terme en estreta colaboració en estadistes professionals." Es va trobar que a pesar de que la CRU no havia fet us inadequat dels métodos estadístics, alguns dels métodos utilisats no havien segut els millors per a este propòsit, encara que va dir que "no està clar, no obstant, que millors métodos hagueren produït resultats significativament distints". Va sugerir que el CRU podria haver fet més per a documentar i archivar el seu treball, senyes i algoritmes, i va afirmar que els científics estaven "mal preparats" per a la cantitat d'atenció pública generada pel seu treball, comentant que "com en molts menuts grups, els seus procediments interns eren més be informals". Els mijos de comunicació i atres organisacions científiques varen ser criticats per no sempre reflectir les incertituts, dubtes i suposicions de la llabor realisada per la CRU. La política del Govern del Regne Unit de cobrar per l'accés a les senyes científiques es va descriure com "incompatibles en les polítiques d'accés obert a les senyes promogut en atres llocs." El panel va senyalar que "encara que llamentem el to de moltes de les crítiques dirigides cap a la CRU, creem que este cuestionamiento dels métodos i senyes utilisades en dendroclimatología en última instància tindrà un efecte beneficiós i millorarà les pràctiques de treball." Es va trobar que algunes de les crítiques havien segut "selectives i poc caritatives" i els crítics havien mostrat "una ignorança" sobre les dificultats de l'investigació en este àmbit [20].

Parlant en la conferència de prensa en la que es va anunciar l'informe, el president del panel, Lord Oxburgh, va afirmar que el seu equip no havia trobat "absolutament cap evidència d'irregularitat alguna" i que "siga lo que siga que es diguera en els emails, la ciència bàsica sembla haver-se realisat de manera justa i correcta". Va dir que moltes de les crítiques i acusacions de mala conducta científica havien segut fetes per persones "a els qui no els agrada les implicacions d'algunes de les conclusions" alcançades pels científics de la CRU. Les reiterades peticions de llibertat d'informació fetes per l'escèptic del canvi climàtic Steve McIntyre i atres "podria considerar-se una campanya d'acossament" i la qüestió de cóm les Lleis de Llibertat d'Informació deuen ser aplicades en un context acadèmic seguix sense resoldre's. [21] Un atre membre del panel, el professor David Hand, va felicitar a la CRU per ser explícit sobre les incertituts inherents en les senyes de la seua investigació, comentant que "no hi ha proves de res amagat - pel contrari, han dut a la llum pública les incertituts en les que tracten." [22]

El vicerrector de l'Universitat de East Anglia, Edward Acton, els va donar la benvinguda a les conclusions del panel. Descrivint l'informe com "molt positiu", va afirmar que "és especialment important que, a pesar d'una remugada d'acusacions i calúmnia en contra de la CRU, este grup independent de científics de renom han conclós que no hi ha evidència alguna de mala pràctica científica." [23] Va criticar la forma en que els correus electrònics que havia segut distorsionats, dient que "UEA ya ha deixat constància del seu profunt pesar i ira que el robo de correus electrònics de l'Universitat, i la tergiversació descarada del seu contingut, com es revela tant en el present informe i l'anterior pel Comité de Ciència i Tecnologia haja danyat la reputació de la climatologia del Regne Unit. "[24] La UEA va emetre una declaració en la que acceptava que "les coses podrien haver-se fet millor." Esta també dia que les millores ya s'havien portat a terme per la CRU i uns atres en la comunitat climatològica i que l'Universitat "seguirà velant per que estos imperatius es mantinguen." ^{[enllaç trencat]}

Més vesprada es va saber que el Panel d'Evaluació Científica no va evaluar la calitat, sino l'integritat del treball de la UCR. Phil Willis ho va descriure un "truc de prestidigitación" i no era lo que la Comissió Parlamentària que havia presidit havia segut duta a creure. També va haver cuestionamientos sobre la selecció de les publicacions examinades pel panel. [25] Lord Oxburgh va dir Acton va estar mal en dir-li, en març, al Comité de Ciència i Tecnologia que la seua investigació s'ocuparia de la ciència en sí mateixa. "Crec que això no era correcte", va dir Oxburgh. "Açò tenia que fer-se ràpidament. Esta era la seua preocupació. Realment volien fer alguna cosa en menys d'un més. No hi havia manera que el nostre grup d'experts poguera evaluar la ciència." [26]

Universitat Estatal de Pennsilvània

L'Universitat Estatal de Pennsilvània va anunciar en decembre de 2009 que analisaria el treball de Michael Mann, en particular, buscant alguna cosa que no haguera segut abordat en una revisió anterior del Consell Nacional d'Investigació de l'Acadèmia Nacional de Ciències, que havia trobat alguns fallos en la seua metodologia pero va estar d'acort en els resultats. [27] [28] [29] En resposta, Mann va dir que acolliria en agrade la revisió. La comissió investigadora va determinar posteriorment que no hi havia proves creibles de que Mann haguera suprimit o falsejat senyes, destruït correus electrònics, informació i / o senyes relacionades en l'Informe d'Evaluació del IPCC, o hi haguera hagut mal us d'informació privilegiada o confidencial. El comité no va emetre una conclusió de caràcter definitiva en el punt central de l'investigació - "si el Dr. Mann s'havia desviat sériament de les pràctiques acceptades en la comunitat acadèmica per a propondre, realisar, o informar investigació o atres activitats acadèmiques". El comité va dir que l'investigació anterior de l'Acadèmia Nacional de Ciències havia trobat "que l'investigació del Dr. Mann estava dins dels llímits de la pràctica acceptada", pero a la llum de la nova informació disponible esta qüestió de la conducta anava a ser investigada per cinc prominents científics de Penn State d'atres disciplines científiques [30].

La Comissió Investigadora va informar el 4 de juny de 2010 que hi havia "determinat que el Dr. Michael E. Mann no va intervindre, ni va participar, directa o indirectament, en cap acció que es desviara sériament de les pràctiques acceptades en la comunitat acadèmica". Sobre compartir en els seus colegues manuscrits sense publicar assumint consentiment tácito, va considerar que eixe intercanvi va ser "negligent i inadequat", sense adherir-se a una millor pràctica i obtindre el consentiment expresse dels autors de bestreta, encara que l'opinió experta en este punt és variable. Va dir que el seu èxit per a propondre investigació i conseguir financiamiento per a ella, "posa clarament Dr. Mann entre els científics més respectats en el seu camp. Este èxit no haguera segut possible si no complira o excedira els estàndarts més alts de la seua professió per a la proposta d'investigació." L'ampli reconeiximent de Mann dins de la comunitat científica va demostrar que "el seu treball científic, especialment en la realisació de les seues investigacions, des del començ ha segut jujat com a excelent per un ampli espectre de científics." Es va acordar per unanimitat que "no hi ha cap substància" en les acusacions contra Mann [31].

Mann va dir que llamentava no haver-se opost a la sugerència de Jones en un mensage de 29 de maig de 2008 de borrar correus electrònics. "En retrospectiva m'hi haguera haver-li dit: 'Sent, ni tan sols deuries estar pensant en açò'", Mann va dir en març de 2010. "No vaig pensar que es tractava d'una proposta apropiada." La resposta de Mann a Jones en el moment va ser de transmetre la petició a un atre científic. "Lo important és que no vaig eliminar cap email. I crec que [Jones] tampoc." [32]

Revisió Independent

Anunciada en decembre de 2009, una investigació britànica encarregada per l'Universitat de Eeast Anglia i presidida per Sir Muir Russell, va publicar el seu informe final en juliol de 2010. [33] La Comissió va concloure que els científics eren inocents i va desestimar les acusacions de manipulació de senyes. Es va constatar que el "rigor i honestitat" dels científics en l'Unitat d'Investigació Climàtica no està en dubte. [34] El panel va trobar que no es subvirtió el procés de revisió per parells per a censurar la crítica com s'alegava, i que les senyes fonamentals necessàries per a reproduir els seus resultats es trobaven a lliure disposició de qualsevol investigador "competent" [35].

El panel de va reprochar als CRU per la seua negativa a lliberar archius, i va trobar que una gràfica produïda en 1999 era "enganyós", encara que no de manera delliberada, ya que els aclariments necessaris havien segut incloses en el text que ho acompanya. [36] Es va trobar evidència de que els correus electrònics podrien haver segut eliminats en la finalitat de que no estigueren disponibles en cas d'una possible petició posterior, encara que el panel no va preguntar a tots en la CRU si ho havien fet en realitat [37].

A la finalisar l'investigació, Jones va ser reinstalado en el recent creat lloc de Director d'Investigació. [38] [39] [40]

Agència de Protecció Ambiental de EE. UU.

l'Agència de Protecció Ambiental dels Estats Units (EPA) va emetre un reporte en 2009 com a preparació a les regulacions climàtiques sobre gasos d'efecte hivernàcul. Els estats de Virginia i Texas, activistes conservadors i grups empresarials com la Cambra de comerç de EE. UU., el Competitive Enterprise Institute i la carbonífera Peabody Energy, varen enviar peticions per a reconsiderar-ho assegurant que els correus electrònics de la CRU havien refutado la ciència. [41]

La EPA va examinar tots els correus electrònics i va concloure que no hi havia mèrit en eixos reclams, que "consistentemente malinterpretan les qüestions científiques", apleguen a "conclusions científicament errònees", "recorren a l'exageració", i "a sovint seleccionen les cites que millor sugerixen l'apariència de impropiedad, sense mirar més profundament en els temes. "[42] En una declaració emesa el 29 de juliol de 2010, l'administradora de la EPA, Lisa P. Jackson, va dir que les peticions es basaven "en senyes editades selectivament i presos fòra de context i una controvèrsia manufacturada" i no proveïen "evidencia alguna per a socavar la nostra determinació. L'excés de gasos d'efecte hivernàcul és una amenaça per a la nostra salut i benestar. "[43]

La EPA va publicar un informe detallat sobre les qüestions plantejades pels peticionario i les respostes, junt en un full informatiu, [44] i un document de "mits vs. els fets" que indica que "els peticionario diuen que els correus electrònics revelats de la CRU proporcionen evidència d'una conspiració per a manipular les senyes. La cobertura dels mijos despuix dels correus electrònics anaren lliberats es va basar en declaracions citades fòra de context i en teories de conspiració sense fonament. Els correus electrònics de la CRU no mostren ni que la ciència siga defectuosa ni que el procés científic haja segut compromés. La EPA va revisar cuidadosadament els correus de la CRU i no va trobar cap indici de manipulació de senyes inadequada o tergiversació dels resultats. "[45]

National Science Foundation

L'Oficina de l'Inspector General de la National Science Foundation va tancar una investigació el 15 d'agost de 2011 que va exonerar a Michael Mann de les acusacions de mala conducta científica. L'informe [46] va trobar que Mann no havia falsificat senyes, destruït correus electrònics, fet mal us d'informació privilegiada, o desviat sériament de les pràctiques científiques acceptades. Va reconéixer que existix un debat científic adequat i en curs sobre el seu us de les estadístiques, pero va notar d'este debat científic "no constituïx per sí mateixa, evidència de mala conducta científica."