Anar al contingut

Disseny inteligent

De L'Enciclopèdia, la wikipedia en valencià
Disseny inteligent


Esta pàgina de desambiguació enumera artículs que tenen títuls similars.
l'analogia del relojero és un argument teleológico que sosté que el disseny implica un dissenyador. Ha tingut un paper prominent en la teologia natural i el "argument del disseny", a on s'ha usat per a argüir a favor de l'existència de Deu i el disseny inteligent de l'univers.

El disseny inteligent (DI) és un argument pseudocientífico a favor de l'existència d'una Inteligència Creadora universal,[1] lo que supondria una prova a favor de l'existència de Deu. Els seus partidaris usen coneiximents científics i els presenten com "teoria científica" basant-se en l'evidència sobre els orígens de la vida.[2][3][4][5]

Els defensors d'esta postura creacionista afirmen que «certes característiques de l'univers i dels sers vius s'expliquen millor per una causa inteligent, no per un procés cego com la selecció natural».[6] El DI és una forma de creacionisme anti evolució natural, que pretén presentar una "visió científica", pero que realment carix de respal empíric científic i no oferix hipòtesis verificables o sustentables, per lo que no es considera una ciència.[7][8] Els tres autors més importants d'identificació són sense dubte Michael Behe, William Dembski i Stephen Meyer.[9] Els principals defensors de el DI estan associats en el Discovery Institute, un think tank ideològicament dretà en sèu en els Estats Units.[n 1]

Encara que la frase "disseny inteligent" havia aparegut prèviament en les discussions teològiques de l'argument del disseny,[10] la primera publicació del terme dissenye inteligent en el seu us actual com un terme alternatiu per al creacionisme va ser en Of Pandes and People (Sobre pandes i persones),[11][12] un llibre de text de 1989 destinat a les classes de biologia de secundària. El terme va ser substituït en els borradors del llibre despuix del fallo en 1987 de la Cort Suprema dels Estats Units en el cas Edwards contra Aguillard, que va prohibir l'ensenyança de la ciència de la creació en les escoles públiques sobre fonaments constitucionals.[13] A partir de mediats de la década de 1990, el moviment del disseny Inteligent, recolzat pel Discovery Institute,[14] va advocar per l'inclusió del disseny inteligent en el currículum de biologia de les escoles públiques.[7] Açò va conduir al cas de 2005 Kitzmiller contra el Districte Escolar de l'Àrea de Dover en el que el juge de districte dels Estats Units John E. Jones III, va dictaminar que el disseny inteligent no és ciència, que «no pot desacoplarse de les seues creacionistas, i per tant religiosos, antecedents» i que la seua promoció pel districte escolar per lo tant va violar la Clàusula d'Establiment de la Primera Esmena de la Constitució dels Estats Units,[15]


El DI presenta dos arguments negatius principals contra les explicacions evolutives: la complexitat irreducible i la complexitat especificada. Estos arguments afirmen que certes característiques –biològiques i informàtiques, respectivament– són massa complexes per a ser el resultat de processos naturals. Com un argument positiu contra l'evolució, el DI propon l'analogia entre els sistemes naturals i els artefactes humans, una versió del argument del disseny a favor de l'existència de Deu.[2][n 2] Els defensors llavors conclouen per analogia que estes característiques són evidència de disseny.[16][n 3]

Atres postures creents menys extremes, tals com el de l'evolució teista, i l'examen científic detallat han refutado les afirmacions de que les explicacions evolutives són inadequades i esta premissa del disseny inteligent –que l'evidència contra l'evolució constituïx evidència de disseny– ha segut criticada com una falsa dicotomia.[17][18] A pesar de les crítiques de la comunitat científica, la qual rebuja la postura pseudocientifica presentada pel disseny Inteligent, els defensors d'esta encara sostenen que si es trataria de «una teoria científica basada en evidència sobre els orígens de la vida que desafia el naturalisme metodològic inherent a la ciència moderna»,[19][20] si be admeten que encara tenen que produir una teoria científica.[21]

Història

[editar | editar còdic]

Orige del concepte

[editar | editar còdic]

En 1910, l'evolució no era un tema de gran controvèrsia religiosa en Estats Units, pero en la década de 1920 la controvèrsia fonamentaliste-moderniste en teologia va donar com resultat l'oposició del fonamentalisme cristià a l'ensenyança de l'evolució i en l'orige del creacionisme modern. L'ensenyança de l'evolució es va suspendre efectivament en les escoles públiques nacionals fins a la década de 1960, i llavors quan l'evolució va ser reintroducida en el pla d'estudis, va haver una série de casos judicials en els que es varen fer intents per a fer que el creacionisme anara ensenyat junt en l'evolució en les classes de ciències. Creacionistas de la Terra jove (CTJ) varen promoure la ciència de la creació com "una explicació científica alternativa del món en el que vivim". Açò en freqüència invoca l'argument del disseny per a explicar la complexitat de la naturalea com la demostració de l'existència de Deu.[16]

L'argument del disseny o "argument del disseny inteligent" va ser propost per primera volta per William Paley en el seu llibre Teologia Natural en 1802.[22] El seu analogia del relojero proponia que, de la mateixa manera que davant la complexitat en el disseny d'un rellonge inferimos l'existència d'un relojero, davant la complexitat dels organismes vius devem inferir l'existència d'un dissenyador en mayúscules.[n 2][23] De la mateixa manera que la ciència de la creació, el disseny inteligent se centra en l'argument religiós de Paley del disseny,[16] pero mentres que la teologia natural de Paley està oberta a un disseny deísta a través de lleis donades per Deu, el disseny inteligent busca la confirmació científica de repetides intervencions miraculoses en el història de la vida. La ciència de la creació prefiguró els arguments del disseny inteligent de la complexitat irreducible, citant inclús el flagelle bacterià. En els Estats Units, els intents d'introduir la ciència de la creació en les escoles varen dur a juïns que varen fallar que és de naturalea religiosa i, per lo tant, no pot ensenyar-se en les classes de ciències de les escoles públiques. El disseny inteligent també es presenta com a ciència i compartix atres arguments en la ciència de la creació, pero evita referències bíbliques lliterals a coses tals com el història del Diluvi, el història del Génesis o l'us de versículs de la Bíblia per a datar a la Terra.[16]

Barbara Forrest escriu que el moviment del disseny inteligent va començar en 1984, en el llibre The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories (El misteri de l'orige de la vida: Revaluación de les teories actuals), coescrito pel creacionista i químic Charles B. Thaxton i atres dos autors, i publicat per la Foundation for Thought and Ethics de Jon A. Buell. Thaxton va donar una conferència en 1988 cridada "Fonts de l'informació continguda en el ADN", que va atraure a creacionistas com Stephen C. Meyer.[24]

En març de 1986, un anàlisis de Meyer va usar la teoria de l'informació per a sugerir que els mensages transmesos pel ADN en la cèlula mostraven «complexitat especificada» per mig d'inteligència i deuen haver-se originat per un agent inteligent.[25] En novembre d'eixe any, Thaxton va descriure el seu raonament com una forma més sofisticada de l'argument del disseny de Paley. En la conferència de 1988 "Fonts de l'informació continguda en el ADN", va dir que la seua opinió d'orige inteligent és compatible en el naturalisme metafísic i el sobrenaturalismo.


El disseny inteligent evita identificar o nomenar al dissenyador inteligent –es llimita a afirmar que deuen existir un (o més)–, pero els líders del moviment han dit que el dissenyador és el Deu cristià.[26][n 4][n 5] Si esta falta d'especificidad sobre l'identitat del dissenyador en els debats públics és una característica genuïna del concepte o si es tracta únicament d'una postura presa per a evitar distanciar a aquells que separarien la religió de l'ensenyança de la ciència, ha segut un tema de gran debat entre els partidaris i crítics del disseny inteligent. El juí Kitzmiller contra l'àrea distrital escolar de Dover va sostindre que es tractava d'este últim cas.

Orige del terme

[editar | editar còdic]

Des de l'Edat Mija, la discussió religiosa de el "argument del disseny" o "argument teleológico" en teologia, en el seu concepte de "disseny inteligent", s'ha referit persistentement al Deu creador teiste. Encara que els defensors de el DI varen elegir esta etiqueta provocativa per a la seua alternativa proposta a les explicacions evolutives, han desenfatizado els seus antecedents religiosos i negat que el DI és teologia natural, sense deixar de presentar a el DI com un respal a l'argument de l'existència de Deu.[10][27]

Si ben els partidaris del disseny inteligent han senyalat eixemples previs de la frase dissenye inteligent que segons ells no eren creacionistas i basats en la fe, no han conseguit demostrar que estos usos hagen tingut alguna influència sobre els qui varen introduir l'etiqueta en el moviment del disseny inteligent.[27][28][29]

Variacions de la frase varen aparéixer en publicacions CTJ: un llibre de 1967 coescrito per Percival Davis es va referir a "disseny segons el qual es varen crear els organismes bàsics". En 1970, A. E. Wilder-Smith va publicar The Creation of Life: A Cybernetic Approach to Evolution (La creació de la vida: Un enfocament cibernètic de l'evolució), que defenia l'argument del disseny de Paley en càlculs computacionals de l'improbabilitat de seqüències genètiques, que va dir no podien explicar-se per l'evolució, sino que requerix "l'avorrida necessitat de la divina activitat inteligent darrere de la naturalea" i que "el mateix problema s'esperaria que assaltara la relació entre el dissenyador darrere de la naturalea i la part inteligentment dissenyada de la naturalea coneguda com el home". En un artícul de 1984, aixina com en la seua declaració jurada en Edwards contra Aguillard, Dean H. Kenyon va defendre la ciència de la creació en afirmar que "els sistemes biomoleculars requerixen un disseny inteligent i coneiximents d'ingenieria", citant a Wilder-Smith. El creacionista Richard B. Dita va usar la frase "disseny creatiu" en Origins: Two Models: Evolution, Creation (Orígens: Dos models: evolució, creació, 1976) i en Origins: Creation or Evolution (Orígens: creació o evolució, 1988) va escriure que "mentres els evolucionistes estan tractant de trobar maneres no inteligents para es produïxca la vida, el creacionista insistix que un disseny inteligent deu haver estat allí en primer lloc".[30][31] El primer us sistemàtic del terme, definit en un glossari i que sostenia ser distint que el creacionisme, va anar en Of Pandes and People (Sobre pandes i persones), coescrito per Davis i Kenyon.[28]

Of Pandes and People

[editar | editar còdic]
Us del terme "creacionisme" front a "disseny inteligent" en la série de borradors del lliure Of Pandes and People.[11]

L'us modern més comú de la paraula "disseny inteligent" com un terme destinat a descriure un camp d'investigació va començar en acabant de que la Cort Suprema d'Estats Units va dictaminar en 1987 en el cas de Edwards contra Aguillard que el creacionisme és inconstitucional en el currículum de ciències de les escoles públiques.[11]


Un informe del Discovery Institute diu que Charles B. Thaxton, editor de Pandes, havia arreplegat la frase d'una científic de la NASA i va pensar "això és just lo que necessite, és un bon terme d'ingenieria".[32] En els borradors del llibre, més de cent usos de la paraula raïl "creació", com el "creacionisme" i "ciència de la creació", es varen canviar, casi sense excepció, a "disseny inteligent", mentres que "creacionistas" va ser canviat a "defensors del disseny" o, en un cas, "cdefensores del diseñoistas" (cdesign proponentsists) [sic].[11] En juny de 1988, Thaxton va donar una conferència titulada "Fonts de l'informació continguda en el ADN" en Tacoma, Washington,[33] i en decembre va decidir usar l'etiqueta "disseny inteligent" per al seu nou moviment creacionista.[24] Stephen C. Meyer va assistir a la conferència i més vesprada va recordar que en ella "va sorgir el terme dissenye inteligent...".[34]


Of Pandes and People es va publicar en 1989, i ademés d'incloure tots els arguments actuals de el DI, va anar el primer llibre en fer un us sistemàtic dels térmens "disseny inteligent" i "defensors del disseny", ademés de la frase "teoria del disseny", definir el terme dissenye inteligent en un glossari i descriure-ho com alguna cosa distint al creacionisme. Per lo tant, representa l'inici del moviment del disseny inteligent modern.[11][28][35] "Disseny inteligent" va ser el més prominent de prop d'una quinzena de nous térmens que va introduir com un nou lèxic de terminologia creacionista per a opondre's a l'evolució sense necessitat d'utilisar un llenguage religiós.[36] Va ser el primer lloc a on la frase "disseny inteligent" va aparéixer en el seu us primari actual, com va afirmar el seu editor Jon A. Buell[16][37] i va declarar William A. Dembski en el seu informe de pèrit per a Kitzmiller contra Districte Escolar de l'Àrea de Dover.[38]


El Centre Nacional per a l'Educació Científica (NCSE) ha criticat el llibre per presentar tots els arguments bàsics dels defensors del disseny inteligent i promoure's activament per al seu us en les escoles públiques ans que cap investigació s'haguera fet per a recolzar estos arguments.[35] Encara que es presenta com un llibre de text científic, el filòsof de la ciència Michael Ruse considera els continguts "sense valor i deshonestos".[39] Un advocat de l'Unió Nortamericana per les Llibertats Civils va descriure com una ferramenta política dirigida a estudiants que no "saben ciència o no entenen la controvèrsia sobre l'evolució i el creacionisme". Un dels autors del marc científic utilisat per les escoles de Califòrnia, Kevin Padian, ho va condenar per la seua "subtexto", "intolerància a la ciència honesta" i "incompetència".[40]

Conceptes

[editar | editar còdic]

Complexitat irreducible

[editar | editar còdic]
Artícul principal → Complexitat irreducible.
El concepte de complexitat irreducible va ser popularisat per Michael Behe en el seu llibre Darwin's Black Box (La caixa negra de Darwin, 1996).

El terme "complexitat irreducible" va ser introduït pel bioquímic Michael Behe en el seu llibre Darwin's Black Box (La caixa negra de Darwin, 1996), encara que ya havia descrit el concepte en les seues contribucions a l'edició revisada de 1993 de Of Pandes and People.[35] Behe ho definix com "un únic sistema que es compon de vàries parts complementàries que interaccionen per a contribuir a la funció bàsica, en el que l'eliminació de qualsevol de les parts fa que el sistema deixe de funcionar eficaçment".[41] En les seues pròpies paraules:[9]

"Els sistemes irreductiblement complexos i estretament emparellats són enormes obstàculs per a l'evolució darwiniana perque no es poden unir directament millorant una funció donada en molts passos, com ho tindria el gradualisme darwiniano, a on la funció funciona pel mateix mecanisme que l'estructura completa. L'únic recurs possible per a un gradualista és especular que un sistema irreductiblement complex podria haver-se unit a través d'una ruta indirecta (...) No obstant, quant més complex és un sistema, més difícil resulta imaginar tals escenaris indirectes, i més eixemples de complexitat irreducible que trobem, els escenaris indirectes cada volta menys persuasivos es tornen."
(Behe, 1998)


Behe usa l'analogia d'una ratera per a ilustrar este concepte. Una ratera es compon de vàries peces que interaccionen -la base, la barra, el resort i el percutor-, tot la qual cosa deu estar en el seu lloc per a que la ratera funcione. L'eliminació de qualsevol peça destruïx la funció de la ratera. Els defensors del disseny inteligent sostenen que la selecció natural no podria crear sistemes irreductiblement complexos, ya que la funció de selecció està present solament quan totes les parts es ensamblan. Behe sosté que els mecanismes biològics irreductiblement complexos inclouen el flagelle bacterià de E. coli, la cascada de coagulació de la sanc, els cilios i l'adaptatiu sistema immune.[42][43]

Els crítics senyalen que l'argument de la complexitat irreducible assumix que les parts necessàries d'un sistema sempre han segut necessàries i, per tant, no podrien haver segut afegides secuencialment.[18] Argumenten que alguna cosa que al principi és sol ventajós pugues posteriorment ser necessari mentres canvien atres components. Ademés, argumenten, l'evolució procedix a sovint per mig de l'alteració de parts preexistentes o la seua retirada d'un sistema, en lloc de la seua inclusió. Açò a voltes és cridat la "objecció de la bastida" per analogia en una bastida, que pot soportar una construcció de "complexitat irreducible" fins que estiga completa i capaç de sostindre's per sí mateixa.[n 6] Behe ha reconegut l'us de "prosa descuidada" i que el seu "argument contra el darwinisme no té sentit com a prova llògica".[n 7] La complexitat irreducible ha seguit sent un argument popular entre els defensors del disseny inteligent; en el juí de Dover, el tribunal va sostindre que "l'afirmació del professor Behe de complexitat irreducible ha segut refutada en els artículs d'investigació revisats per parells i ha segut rebujada per la comunitat científica".[17]

Complexitat especificada

[editar | editar còdic]
Artícul principal → Complexitat especificada.

En 1986, Charles B. Thaxton, un químic físic i creacionista, va utilisar el terme "complexitat especificada" de la teoria de l'informació quan va afirmar que els mensages transmesos per el ADN en la cèlula varen ser especificats per mig d'inteligència i deuen haver-se originat per un agent inteligent.[25] El concepte del disseny inteligent de la "complexitat específica" va ser desenrollat en la década de 1990 pel matemàtic, filòsof i teòlec William A. Dembski.[44] El seu llibre No Free Lunch presenta utilisa la teoria de l'informació i les matemàtiques per a mostrar que la vida és el resultat del disseny inteligent. Dembski declara que els organismes vius contenen lo que ell flama "informació específica complexa" que "el mecanisme darwiniano és incapaç de produir".

Dembski afirma que quan alguna cosa exhibix complexitat especificada (és dir, és al mateix temps complex i "especificada"), es pot inferir que va ser produït per una causa inteligent (és dir, que va ser dissenyat) en lloc de ser el resultat de processos naturals. Proporciona els següents eixemples: "Una sola lletra de l'alfabet és específica sense ser complexa. Una llarga frase de lletres a l'encert és complexa sense ser específica. Un sonet de Shakespeare és tant complex com especificat".[45] Afirma que els detalls dels sers vius poden ser caracterisats de manera similar, especialment els "patrons" de seqüències moleculars en les molècules biològiques funcionals com el ADN.

William A. Dembski va propondre el concepte de complexitat específica.[46]


Dembski definix informació específica complexa (IEC) com qualsevol cosa en una provabilitat d'ocurrència menor a 1 en 10150 per casualitat (natural). Els crítics diuen que açò fa que l'argument siga una tautologia: l'informació complexa especificada no pot ocórrer naturalment perque Dembski aixina el ha definit, per lo que la verdadera pregunta passa a ser si la IEC realment existix o no en la naturalea.[47][n 8][48]

Stephen Meyer s'ha encarregat d'adaptar la teoria de l'informació de Claude Shannon al context del disseny inteligent. Per a eixe propòsit, Meyer ha establit simetria entre l'informació i el criteri d'especificació de complexitat de Dembski. Meyer, descriu el treball de Dembski d'esta manera:[49]

"Sabem que l'informació, ya siga, digam, en jeroglífics o senyals de radi, sempre sorgix d'una font inteligent... Per lo tant, el descobriment d'informació digital en el ADN proporciona fortes bases per a inferir que l'inteligència va jugar un paper causal en el seu orige."
(Meyer 2006)


Els arguments de complexitat irreducible de Behe han rebut la major part de la publicitat que els arguments més teòrics de Dembski que involucren la teoria de l'informació, ya que han segut més difícils d'entendre per a les persones.[49]

La solidea conceptual de la complexitat especificada de Dembski/argument IEC ha segut desacreditada en les comunitats científica i matemàtica.[50][51] La complexitat especificada encara no ha demostrat tindre àmplies aplicacions en atres camps, com afirma Dembski. John Wilkins i Wesley R. Elsberry caracterisen el "filtre explicatiu" de Dembski com descartador perque elimina explicacions secuencialment: primer la regularitat, després la casualitat, finalment elegint el disseny per defecte. Argumenten que este procediment és defectuós com un model per a l'inferència científica degut a que la forma asimètrica en que tracta a les diferents explicacions possibles ho fa propens a fer conclusions falses.[52]

Richard Dawkins, un atre crític del disseny inteligent, argumenta en L'espillisme de Deu (2006) que deixar que un dissenyador inteligent explique la complexitat improvable solament pospon el problema, ya que tal dissenyador tindria que ser a lo manco tan complex.[53] Atres científics han argumentat que l'evolució per selecció és capaç d'explicar millor la complexitat observada, ya que és evident en l'us de l'evolució selectiva per a dissenyar certs sistemes electrònics, aeronàutics i de automotriz que es consideren problemes massa complexos per a "dissenyadors inteligents" humans.[54]

Univers afinado

[editar | editar còdic]

Els defensors del disseny inteligent també han apelat ocasionalment a arguments teològics més amplis fòra de la biologia, més notablement un argument basat en l'ajust fi de les constants universals que fan possible la matèria i la vida i que sosté que no poden atribuir-se solament a la casualitat. Estes inclouen els valors de les constants físiques fonamentals, la força relativa de les forces nuclears, l'electromagnetisme i la gravetat entre partícules fonamentals, aixina com les proporcions de masses d'estes partícules. Els defensors del disseny inteligent i el membre del Center for Science and Culture Guillermo González sostenen que si algun d'estos valors fora inclús llaugerament diferent, l'univers seria dramàticament diferent, lo que faria impossible que es formaren molts elements químics i característiques del univers, com les galàxies.[55] Per lo tant, els defensors argumenten, es necessitava un dissenyador de vida inteligent per a assegurar que les característiques requerides estigueren presents per a conseguir eixe resultat en particular.


Els científics han respost generalment que estos arguments són pobrement respalats per l'evidència existent.[56][57] Victor J. Stenger i atres crítics diuen que el disseny inteligent i la forma dèbil del principi antrópico són essencialment una tautologia; en el seu vore, estos arguments equivalen l'afirmació que la vida és capaç d'existir perque l'univers és capaç d'albergar vida.[58][59][60] L'afirmació de l'improbabilitat d'un univers que sustente la vida també ha segut criticat com un argument de la falta d'imaginació per supondre que no són possibles atres formes de vida. La vida com la coneixem no podria existir si les circumstàncies foren diferents, pero un tipo diferent de vida podria existir en el seu lloc. Varis crítics també sugerixen que moltes de dites variables semblen estar interconectadas i els càlculs realisats pels matemàtics i els físics sugerixen que el sorgiment d'un univers similar al nostre és prou provable.[61]

Dissenyador inteligent

[editar | editar còdic]

El contemporàneu moviment del disseny inteligent formula els seus arguments en paraules secularés i evita intencionalment identificar el (o els) agent inteligent que postulen. Encara que no diuen que Deu és el dissenyador, el dissenyador és a sovint hipotetizado implícitament de haver intervingut d'una manera que solament un deu podria intervindre. Dembski, en The Design Inference (L'inferència del disseny, 1998), especula que una cultura alienígena podria complir en estos requisits. Of Pandes and People propon que el SETI ilustra un cridat al disseny inteligent en la ciència. En 2000, el filòsof de ciència Robert T. Pennock va sugerir que la religió OVNI raeliana és un eixemple de la vida real d'una postura de dissenyador inteligent extraterrestre que "fa molts dels mateixos mals arguments en contra de la teoria evolutiva que els creacionistas".[62] La descripció acreditada del disseny inteligent,[n 9] no obstant, establix expressament que el univers mostra característiques de haver segut dissenyat. Reconeixent la paradoxa, Dembski conclou que "cap agent inteligent que és estrictament físic podria haver presidit l'orige de l'univers o l'orige de la vida".[63] Els principals defensors han declarat als seus partidaris que ells creuen que el dissenyador és el Deu cristià, con exclusión de totes les demés religions.[26]


Més allà del debat sobre si el disseny inteligent és científic, varis crítics argumenten que l'evidència existent fa semblar poc provable el hipòtesis del disseny, en independència del seu estatus en el món de la ciència. Per eixemple, Jerry Coyne pregunta per qué un dissenyador "nos donaria una via per a fer vitamina C, pero després la destruïx per mig de la desactivació d'una de les seues enzimes" (vore pseudogen) i per qué un dissenyador no "abastiria les illes oceàniques en reptils, mamífers, amfibis i peixos d'aigua dolça, a pesar de l'idoneïtat de tals illes per a estes espècies". Coyne també senyala el fet de que "la flora i la fauna en estes les illes s'assemblen a aquelles de la terra ferma més propenca, inclús quan els ambients són molt diferents" com a evidència de que les espècies no varen ser posades allí per un dissenyador.[64] Anteriorment, en Darwin's Black Box, Behe havia argumentat que simplement som incapaces de comprendre els motius del dissenyador, per lo que este tipo de preguntes no poden ser respostes definitivament. Dissenys rars podrien, per eixemple, "... haver segut colocat allí pel dissenyador per una raó –per raons artístiques, per varietat, per a resaltar, per algun propòsit pràctic encara inadvertit– o pot ser que no".[65] Coyne respon que a la llum de l'evidència "ya siga la vida no és resultat d'un disseny inteligent, sino de l'evolució; o el dissenyador inteligent és un bromiste còsmic que va dissenyar tot per a que es veja com si haguera evolucionat".[64]

Defensors del disseny inteligent com Paul Nelson eviten el problema de mal disseny en la naturalea en insistir que simplement no hem conseguit comprendre la perfecció del disseny. Behe cita Paley com la seua inspiració, pero es diferencia de l'expectativa de Paley d'una creació perfecta i propon que els dissenyadors no produïxen necessàriament el millor disseny possible. Behe sugerix que, com un pare que no vol malcriar a un chiquet en joguets extravagants, el dissenyador pot tindre múltiples motius per a no donar prioritat a l'excelència d'ingenieria. Diu que "Un atre problema en l'argument de l'imperfecció és que depén críticament d'un psicoanálisis del dissenyador no identificat. No obstant, les raons per les que un dissenyador faria o no faria alguna cosa són virtualment impossibles de saber a menos que el dissenyador et conte específicament quins són eixes raons".[65] Esta dependència de motius inexplicables del dissenyador fa que el disseny inteligent siga científicament inverificable. El professor de dret retirat d'UC Berkeley, autor i defensor del disseny inteligent Phillip E. Johnson propon una definició essencial que el dissenyador crea en un propòsit i dona l'eixemple de que en la seua opinió el sida va ser creat per a castigar l'immoralitat i no és causat per el VIH, pero tals motius no es puga posar a prova per métodos científics.[66]


Asseverar la necessitat d'un dissenyador de complexitat ademés planteja la pregunta "¿Qué va dissenyar al dissenyador?"[67] Els defensors del disseny inteligent diuen que la pregunta és irrellevant o fòra de l'àmbit del disseny inteligent.[n 10] Richard Wein respon que "... les explicacions científiques a sovint creen noves preguntes sense resposta". Pero, en evaluar el valor d'una explicació, estes preguntes no són irrellevants. Estes deuen ser equilibrades en les millores en la nostra comprensió que l'explicació oferix. Invocar un ser inexplicable per a explicar l'orige d'atres sers (nosatres) és poc més que una petició de principi. La nova pregunta plantejada per l'explicació és tan problemàtica com la pregunta que l'explicació pretén respondre".[48] Richard Dawkins veu l'afirmació que el dissenyador no necessita ser explicat com un cliché del pensament de terminació.[68][69] En absència d'evidència observable i mesurable, la pròpia pregunta "¿Qué va dissenyar al dissenyador?" conduïx a una regressió infinita de la que els defensors del disseny inteligent solament poden escapar recorrent al creacionisme religiós o la contradicció llògica.[70]

Vore també

[editar | editar còdic]

Notes

[editar | editar còdic]
  1. ↑ «Evolution Resources at the National Academies: Science and Religion». National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Consultat el 2021-03-28. «El creacionisme del «disseny inteligent» no està respalat per proves científiques.»
  2. ↑ 2,0 2,1 Numbers 2006, p. 373; «[DI] va acaparar els titulars pel seu audaç intent de reescriure les regles bàsiques de la ciència i per la seua afirmació de haver trobat proves irrefutables de l'existència d'un ser diví. Els seus defensors, no obstant, varen insistir que «no es tractava d'una idea de base religiosa, sino d'una teoria científica basada en proves sobre els orígens de la vida, una que desafia les visions estrictament materialistes de l'evolució». Encara que les raïls intelectuals de l'argument del disseny es remonten a sigles arrere, la seua encarnació contemporànea data de la década de 1980».
  3. ↑ QUARTERLY REVIEW OF BIOLOGY.85(4)
    473–482.ISSN 0033-5770.doi:10.1086/656904.Consultat el 2026-04-23.
  4. ↑ Pigliucci 2010
  5. ↑ Young & Edis 2004 pp. 195-196, Section heading: But is it Pseudoscience?
  6. ↑ «CSC - Top Questions: Questions About Intelligent Design: What is the theory of intelligent design?». Center for Science and Culture. Discovery Institute. Consultat el 16 de juny de 2012.
    • «Intelligent Design». Intelligent design network. Intelligent Design network, inc.. Consultat el 16 de juny de 2012.
  7. ↑ 7,0 7,1 «Understanding the Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goals» (PDF). Center for Inquiry. Center for Inquiry. Archivat des d'el original, el 19 de maig de 2011. Consultat el 6 d'agost de 2007.
  8. ↑ Nature Methods.Nature Publishing Group.London:4(12)ISSN 1548-7091.doi:10.1038/nmeth1207-983.Consultat el 28 de febrer de 2014.
  9. ↑ 9,0 9,1 Biological Research.42(2)
    223–232.ISSN 0716-9760.doi:10.4067/S0716-97602009000200011.Consultat el 29 de novembre de 2019.
  10. ↑ 10,0 10,1 «Report of John F. Haught, Ph. D» (PDF). Consultat el 29 d'agost de 2013. Haught's expert report in Kitzmiller v. Dover Area School District.
  11. ↑ 11,0 11,1 11,2 11,3 11,4 Reports of the National Center for Science Education.National Center for Science Education.Berkeley, CA:26(1–2)
    37–44.ISSN 2158-818X.Consultat el 18 de novembre de 2009.
    • «Missing Link discovered!». Evolution Education and the Law. National Center for Science Education. Archivat des d'el original, el 14 de giner de 2007. Consultat el 18 de novembre de 2009.
  12. ↑ Context, pp. 31–33.
  13. ↑ Context, p. 32 ff, citing
  14. ↑ «Mija Backgrounder: Intelligent Design Article Sparks Controversy». Center for Science and Culture. Discovery Institute. Consultat el 28 de febrer de 2014.
  15. ↑ Whether ID Is Science, p. 69 and Curriculum, Conclusion, p. 136.
  16. ↑ 16,0 16,1 16,2 16,3 16,4 «PNAS» (en en). PNAS. Consultat el 2026-05-22.
  17. ↑ 17,0 17,1 Plantilla:Cite court Whether ID Is Science, p. 64.
  18. ↑ 18,0 18,1 «A reducibly complex mousetrap». Consultat el 28 de febrer de 2014.
  19. ↑ «[2]», CanWest MediaWorks Publications Inc.. Consultat el 28 de febrer de 2014.
  20. ↑ Origins & Design.Access Research Network.Colorat Springs, CO:Consultat el 20 de maig de 2007. See also «[3]», Guardian Mija Group. Consultat el 28 de febrer de 2014.
  21. ↑ «[4]», The Newsweek Daily Beast Company. Consultat el 14 de maig de 2014.
  22. ↑ Ayala (2007). Darwin's Gift to Science and Religion, Washington, D.C.: Joseph Henry Press, pp. 6, 15–1 138. OCLC 83609838. ISBN 978-0-309-10231-5. Ayala writes that "Paley made the strongest possible case for intelligent design," and refers to "Intelligent Design: The Original Version" before discussing ID proponents reviving the argument from design with the pretence that it is scientific.
  23. ↑ Pennock 1999, pp. 60, 68-70, 242-245
  24. ↑ 24,0 24,1 Plantilla:Cita entrevista
  25. ↑ 25,0 25,1 Eternity.Evangelical Foundation Inc..Philadelphia, PA:ISSN 0014-1682.Consultat el 10 d'octubre de 2007.
  26. ↑ 26,0 26,1 Touchstone: A Journal of Mere Christianity.Fellowship of St. James.Chicago, IL:12(4)ISSN 0897-327X.Consultat el 28 de febrer de 2014.
  27. ↑ 27,0 27,1 «Humanism, philosophical essays. / Schiller, F. C. S. (Ferdinand Canning Scott), 1864-1937». infomotions.com. Archivat des d'el original, el 2013-10-29. Consultat el 2026-05-22.
  28. ↑ 28,0 28,1 28,2 «The true origin of 'intelligent design'». The Colla's Thumb. The TalkOrigins Foundation, Inc.. Archivat des d'el original, el 27 de març de 2012. Consultat el 3 de juliol de 2012.
  29. ↑ Matzke gives as examples the August 21, 1847, issue of Scientific American, and an 1861 letter in which Charles Darwin uses "intelligent Design" to denote John Herschel's view that the overlapping changes of species found in geology had needed "intelligent direction":
  30. ↑ «Expert Witness Report» (PDF). Consultat el 30 de maig de 2013. Forrest's expert report in Kitzmiller v. Dover Area School District.
  31. ↑ «Enterprising Science Needs Naturalism». Talk Reason. Consultat el 23 d'agost de 2013.
  32. ↑ «Dover Judge Regurgitates Mythological History of Intelligent Design». Evolution News & Views. Discovery Institute. Consultat el 16 de juny de 2012.
  33. ↑ Revised July 30, 1988, and May 6, 1991.
  34. ↑ «[5]». Consultat el 16 de juny de 2012.
  35. ↑ 35,0 35,1 35,2 «Critique: 'Of Pandes and People'». National Center for Science Education. National Center for Science Education. Consultat el 24 de setembre de 2007.
  36. ↑ «A Reader's Guide to Of Pandes and People». National Association of Biology Teachers. Archivat des d'el original, el 6 de març de 2014. Consultat el 5 d'octubre de 2007.
  37. ↑ «I guess ID really was 'Creationism's Trojan Horse' after all». The Colla's Thumb. The TalkOrigins Foundation, Inc.. Archivat des d'el original, el 24 de juny de 2008. Consultat el 2 de juny de 2009.
  38. ↑ «Expert Witness Report: The Scientific Status of Intelligent Design» (PDF). Archivat des d'el original, el 30 de setembre de 2005. Consultat el 2 de juny de 2009. Dembski's expert report in Kitzmiller v. Dover Area School District.
  39. ↑ Ruse 1992, p. 41
  40. ↑ Rethinking Schools.Rethinking Schools, Ltd..Milwaukee, WI:12(2)ISSN 0895-6855.Consultat el 8 de febrer de 2009.
  41. ↑ «Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference». Apologetics.org. The Apologetics Group;Trinity College of Florida. Archivat des d'el original, el 1 d'agost de 2012. Consultat el 28 de febrer de 2014. "This paper was originally presented in the Summer of 1994 at the meeting of the C.S. Lewis Society, Cambridge University."
  42. ↑ Irreducible complexity of these examples is disputed; see Plantilla:Cite court Whether ID Is Science, pp. 76-78, and Kenneth R. Miller's January 3, 2006, lecture at Case Western Reserve University's Strosacker Auditorium, Plantilla:Error en YouTube.
  43. ↑ «The Flagellum Unspun: The Collapse of 'Irreducible Complexity'». Biology by Miller & Levine. Miller and Levine Biology. Consultat el 28 de febrer de 2014. "This is a pre-publication copy of an article that appeared in 'Debating Design from Darwin to DNA,' edited by Michael Ruse and William Dembski."
  44. ↑ «[6]», Clave Inc.. Consultat el 22 d'octubre de 2011.
  45. ↑ Dembski 1999, p. 47.
  46. ↑ Photograph of William A. Dembski by Wesley R. Elsberry, taken at lecture given at University of Califòrnia, Berkeley, March 17, 2006.
  47. ↑ Philosophy of Science.University of Chicago Press.Chicago, IL:66(3)
    472–488.ISSN 0031-8248.doi:10.1086/392699.Consultat el 28 de febrer de 2014.
  48. ↑ 48,0 48,1 «Not a Free Lunch But a Box of Chocolates: A critique of William Dembski's book No Free Lunch». TalkOrigins Archive. The TalkOrigins Foundation, Inc.. Consultat el 16 de juny de 2012.
  49. ↑ 49,0 49,1 «Has Natural Selection Been Refuted? The Arguments of William Dembski | National Center for Science Education» (en en). ncse.ngo. Consultat el 29 de novembre de 2019.
  50. ↑ «Information Theory and Creationism: William Dembski». TalkOrigins Archive. The TalkOrigins Foundation, Inc.. Consultat el 16 de juny de 2012.
    3-8.doi:10.1007/bf03024593.Consultat el 16 de juny de 2012.
  51. ↑ «Dembski 'displaces Darwinism' mathematically – or does he?». Talk Reason. Consultat el 16 de juny de 2012.
  52. ↑ Biology and Philosophy.Springer Science+Business Mija.Dordrecht:16(5)
    709-722.ISSN 0169-3867.doi:10.1023/A:1012282323054.Consultat el 28 de febrer de 2014.
  53. ↑ Dawkins 2006
  54. ↑ New Scientist.Reed Business Information.London:(2614)
    26-27.ISSN 0262-4079.Consultat el 28 de febrer de 2014.
  55. ↑ Gonzalez 2004
  56. ↑ Stenger 2011, p. 243.
  57. ↑ Susskind 2005
  58. ↑ «Is The Universe Fine-Tuned For Us?» (PDF). Victor J. Stenger. University of Colorat. Archivat des d'el original, el 16 de juliol de 2012. Consultat el 28 de febrer de 2014.
  59. ↑ «The Anthropic Principle» (PDF). Victor J. Stenger. University of Colorat. Archivat des d'el original, el 17 de juny de 2012. Consultat el 16 de juny de 2012.
  60. ↑ Nature.Nature Publishing Group.London:443(7108)
    145-146.ISSN 0028-0836.doi:10.1038/443145a.Consultat el 28 de febrer de 2014.
  61. ↑ Feinberg & Shapiro 1993, "A Puddlian Fable," pp. 220-221
  62. ↑ Pennock 1999, pp. 229–229, 233–242
  63. ↑ «The Act of Creation: Bridging Transcendence and Immanence». Center for Science and Culture. Discovery Institute. Consultat el 28 de febrer de 2014. "Presented at Millstatt Forum, Strasbourg, France, 10 August 1998."
  64. ↑ 64,0 64,1 The New Republic.Consultat el 28 de febrer de 2014.
  65. ↑ 65,0 65,1 Behe 1996, p. 221
  66. ↑ Pennock 1999, pp. 245–249, 265, 296–300
  67. ↑ «Intelligent Design: The Glass is Empty». Donald Simanek's Pages. Lock Haven University of Pennsylvania. Archivat des d'el original, el 14 de juliol de 2012. Consultat el 16 de juny de 2012.
  68. ↑ «Who Designed the Designer?». Committee for Skeptical Inquiry. Center for Inquiry. Consultat el 28 de febrer de 2014.
  69. ↑ Dawkins 1986, p. 141.
  70. ↑ See for example «Intelligent design is pseudoscience». UCLA Today. Archivat des d'el original, el 15 de maig de 2014. Consultat el 14 de maig de 2014.
    • Rev. Illuminatus MaximusNew Dawn.NGCI Pty Ltd.Melbourne, Victoria:(97)Consultat el 28 de febrer de 2014.

Referències

[editar | editar còdic]


Referències

[editar | editar còdic]



Erro en la cita: Existixen etiquetes <ref> per a un grup nomenat "n", pero no es trobà una etiqueta <references group="n"/>

Obtingut de «https://www.lenciclopedia.org/w/index.php?title=Disseny_inteligent&oldid=879719»